在现代软件开发中，Git已成为最主流的版本控制工具。它高效、安全且灵活的特性，为团队协作和项目管理提供了坚实基础。而一个合适的分支管理方案，能够最大化发挥Git的潜力，提升开发效率。

虽然经典的Git-flow方案在中大型项目中表现出色，但在实际应用中，我发现其流程略显复杂。经过多个项目的实践验证，我总结出一套简化的分支管理策略，在保证版本管理严谨性的同时，更贴合实际开发需求。

现实开发场景分析

标准的版本迭代流程

典型的软件版本迭代遵循这样的路径：

需求评审 → 需求确认 → 开发阶段 → 测试环境测试 → 预生产发布验证 → 生产环境发布验证 → 发布完成

这个流程中，每个环节都可能出现需要返工的情况：

• 测试环境发现bug，需要返回开发阶段修复
• 预生产环境发现问题，同样需要重新开发、测试、发布
• 生产环境出现问题，需要紧急回滚并重新走完整流程

需求变更的现实挑战

理论上，版本进入开发阶段后需求应该保持稳定。但现实中，需求变更、功能增删时有发生，这些变更可能出现在开发阶段，也可能出现在测试阶段。

虽然频繁变更需求确实影响项目稳定性，但这是无法完全避免的现实情况，即使最成熟的团队也会遇到类似问题。

周期性发布模式

部分成熟项目采用周期性发布策略，比如每两周固定发布一个版本。这种模式下，版本内容取决于各功能的开发进度和周期内的计划安排。

通过建立需求池，为每个需求制定线性迭代计划，可以更清晰地规划未来版本的功能上线。这种情况下，单一develop分支难以满足多需求并行开发和测试的需求。

团队Git技能水平

工具效能的发挥不仅取决于工具本身，更取决于团队对工具的掌握程度。早期我认为团队成员Git水平差异不大，只需简单说明流程即可，但实践证明这存在风险：

• 主分支可能被误操作污染
• 多个功能在同一个分支开发造成混乱

解决这些问题需要建立完善且低复杂度的操作规范，并配合适当的分支权限控制。

优化的分支管理方案

基于上述场景，我总结出以下分支管理策略：

核心分支定义

master分支

• 主分支，保存正式版本的代码提交记录
• 禁止直接提交改动，仅接受来自release分支的合并请求
• 合并后打上版本标签(tag)

release分支

• 发布分支，用于预生产和生产环境发布
• 发布完成后合并到master分支
• 仅接受来自prerelease分支的合并请求

prerelease/*分支组

• 预发布分支，按版本号创建新分支
• 合并当前版本相关的feature/*分支，进入测试阶段
• 尽量减少直接提交，主要作为代码集成和测试的平台

feature/*分支组

• 功能开发分支（包括热修复）
• 从master分支创建，每个分支只负责单一业务功能
• 所有开发改动都在feature分支进行
• 只能合并到prerelease分支
• 需要及时同步master分支的更新

工作流示意图

方案优势

简化流程：

整个方案只包含四条主要分支，分支间的流向都是单向的，既简单易懂又保持灵活性。

prerelease分支的价值：

用prerelease分支组替代单一的develop分支，能够灵活应对需求变更。当计划调整时，可以直接废弃当前prerelease分支，新建分支重新合并feature代码。

master与release分离：

将发布、回滚等操作放在release分支进行，保持master分支的提交历史干净整洁，便于维护和追溯。

最佳实践建议

分支权限控制：

建议对master和release分支设置保护，确保只能通过合并请求的方式接受代码。

合并策略选择：

• 需要完整追踪提交记录：使用merge
• 追求线性整洁的提交历史：使用rebase

代码审查机制：

feature分支合并到prerelease分支时，建议通过Pull Request流程，在测试前进行代码审查。

示例流程：
1. 从master创建feature/user-auth分支
2. 完成功能开发后，发起到prerelease/v1.2的PR
3. 团队成员代码审查
4. 合并到prerelease分支进行测试
5. 测试通过后，prerelease合并到release发布
6. 发布完成后，release合并到master并打tag

重要说明

本方案基于我个人工作实践总结，在团队内部经过两年多的验证和调整。每个团队的情况不同，请根据实际需求评估适用性。

分支管理方案的选择需要考虑团队规模、产品复杂度等多方面因素。没有绝对的最佳方案，只有最适合自己团队的方案。

这套分支管理策略在保持Git强大功能的同时，通过简化流程降低了团队的学习成本，在实践中证明了其可行性和有效性。希望这些经验能为你的团队提供有价值的参考。